Roma (NEV), 27 febbraio 2026 – A poco a poco, sta prendendo corpo il quadro normativo del Patto sulla migrazione e l’asilo. Con l’entrata in vigore prevista per giugno 2026, c’è ancora molto da fare. Il voto del Parlamento europeo del 10 febbraio 2026 è stato solo uno dei tanti passi necessari per dare forma al quadro normativo.
Il voto verteva sul regolamento sulle procedure di asilo (APR), uno dei circa dodici strumenti legislativi che compongono il famoso “Patto”, ciascuno dei quali copre un aspetto diverso della politica migratoria.
Fondamentale per il sistema di asilo è l’idea che ogni richiesta di asilo debba essere valutata accuratamente in base ai propri meriti. Tuttavia, ciò è in diretto contrasto con l’imperativo politico di razionalizzare, ridurre i costi e diminuire i numeri. Nulla lo dimostra più chiaramente dei due concetti gemelli di “paesi sicuri” e, con essi, della valutazione prima facie generalizzata, su cui i deputati europei si sono espressi questo mese.
I “paesi sicuri” si dividono in due categorie: paesi di origine sicuri (SCO) e paesi terzi sicuri (STC). Queste categorie funzionano in modo molto diverso. Gli SCO danno luogo a una valutazione accelerata della domanda di asilo, durante la quale il richiedente viene trattenuto. La procedura accelerata non si applica solo se il richiedente è in grado di dimostrare un rischio specifico di danno o persecuzione. Gli STC, invece, rendono la domanda completamente inammissibile fin dall’inizio e, in questo caso, il richiedente sarà soggetto a deportazione immediata, indipendentemente dal fatto che sia stato presentato ricorso.
La possibilità che un gran numero di richieste di asilo venga eliminato dal sistema in un colpo solo è alto. E’ perciò facile capire perché chi è ostile alla migrazione voglia, da un lato, ampliare l’applicazione del concetto di STC e, dall’altro, includere nell’elenco degli SCO paesi con una situazione dei diritti umani che è, nella migliore delle ipotesi, discutibile. Queste argomentazioni hanno avuto la meglio. Il Parlamento europeo ha approvato a larga maggioranza la creazione di un elenco UE di SCO (408 voti a favore, 184 contrari e 60 astensioni) e ha approvato l’accordo che amplia l’applicazione del concetto di STC (396 voti a favore, 226 contrari e 30 astensioni).
Come confermato da precedenti commenti, l’elenco iniziale dei paesi di origine “sicuri” (SCO) sarà il seguente: Bangladesh, Colombia, Egitto, India, Kosovo, Marocco, Tunisia più tutti i paesi candidati all’adesione all’UE, ad esempio la Turchia. Il concetto di SCO si applicherà ai richiedenti che sono cittadini di quei paesi specifici.
Al contrario, il concetto di STC si applicherà ai non-cittadini di un gruppo molto più ampio di paesi che l’UE ritiene “sicuri” per il rimpatrio. Tali paesi devono aderire formalmente alla Convenzione di Ginevra del 1951 o rispettare gli “standard minimi di protezione” (inferiori) stabiliti dall’articolo 57, paragrafo 2, dell’APR.
L’accordo approvato dal Parlamento europeo indebolisce il tipo di legame che un richiedente adulto deve avere con un paese per potervi essere rimpatriato. Oltre a legami più concreti, come la presenza di familiari, legami linguistici, culturali o simili, ora sarà sufficiente che un richiedente adulto abbia transitato attraverso il paese durante il viaggio verso l’UE, o che il paese sia parte di un accordo bilaterale, multilaterale o a livello UE per l’ammissione dei richiedenti asilo.
In altre parole, le disposizioni dell’STC aprono la porta alla deportazione di richiedenti adulti verso paesi con cui non hanno alcun legame significativo, anche mentre è in atto un ricorso. Tra questi ci saranno persone la cui richiesta di protezione internazionale, non ancora esaminata, potrebbe essere del tutto fondata.
A prima vista, l’APR si occupa della procedura di richiesta di asilo, o “protezione internazionale”, all’interno dell’UE. Tuttavia, come dimostra quanto sopra, l’attenzione si è concentrata principalmente sulla riduzione delle opportunità di presentare tali richieste sul territorio dell’UE. La continua spinta all’esternalizzazione dell’asilo, evidente in tutti i diversi strumenti del Patto, non mostra segni di cedimento. Oltre all’ovvio impatto sui richiedenti stessi, ciò sposta ulteriormente la responsabilità verso i paesi terzi, alcuni dei quali potrebbero già ospitare grandi comunità di rifugiati. Il pessimo bilancio dell’UE in materia di monitoraggio e applicazione dei diritti umani nei suoi partenariati con i paesi terzi è un ulteriore motivo di preoccupazione. Prevale l’imperativo politico di razionalizzare, ridurre i costi e diminuire i numeri.
Per ulteriori informazioni sul concetto di paese sicuro, consultare questa spiegazione dell’ECRE.
Safe Countries? Or Shifting the Burden?
Slowly, flesh is being put on the bones which constitute the framework Pact on Migration and Asylum. With the monster due to come to life in June 2026, there is still much to do. The vote in the European Parliament on 10th February 2026 was simply one of the many stitches needed to hold the flesh in place.
The focus of this vote was the Asylum Procedures Regulation (“APR”), one of around a dozen legislative instruments which make up the famed “Pact”, each of which covers a different aspect of migration policy.
Fundamental to the asylum system is the notion that every claim for asylum should be thoroughly assessed on its own merits. However, that sits in direct tension with the political imperative to streamline, cut costs and cut numbers. Nowhere is this clearer than in the twin concepts of “safe countries” and, with that, blanket prima facie assessment, upon which MEPs expressed themselves this month.
“Safe countries” fall into two categories: safe countries of origin (SCOs) and safe third countries (STCs). These categories operate quite differently. SCOs trigger an expedited assessment of an asylum claim during which time the applicant will be detained. The accelerated procedure will not apply only if the applicant can prove a specific risk of harm or persecution. STCs, on the other hand, render the claim completely indamissible from the outset and, in this case, the claimant will be liable for immediate deportation, whether or not an appeal is lodged.
Given the potential for swathes of asylum claims to be cut out of the system in one fell swoop, it is easy to see why those hostile to migration have been arguing, on the one hand, to widen application of the STC concept and, on the other, to include within the list of SCOs countries with a human rights records which are, at best, questionable. These arguments have won the day. The European Parliament has soundly endorsed the creation of an EU list of SCOs (408 for, 184 against and 60 abstentions) and approved the deal widening application of the STC concept (396 for, 226 against and 30 abstentions).
As earlier commentary has confirmed, the initial list of “safe” countries of origin (SCOs) will be as follows: Bangladesh, Colombia, Egypt, India, Kosovo, Morocco, Tunisia plus all EU candidate countries e.g. Turkiye. The SCO concept will apply to all nationals of those specific countries.
In contrast, the STC concept will apply to non-nationals of a much broader group of countries to which the EU deem it “safe” to be sent. Such countries must formally adhere to the 1951 Geneva Convention or adhere to (lower) “minimum protection standards” set out in art. 57(2) of the APR.
The deal to which the European Parliament gave its assent waters down the type of connection which an adult applicant must have with a country to be returned there. In addition to more concrete connections such as the presence of family members, linguistic, cultural or similar links, it will now suffice for an adult applicant to have transited through the country en route for the EU, or for the country to be party to a bilateral, multilateral or EU level agreement for the admission of asylum seekers.
Put bluntly, the STC provisions open the door to adult applicants being deported to countries with which they have no meaningful link, even whilst an appeal is underway. Amongst these will be people whose unexamined claim to international protection is entirely well-founded.
On the face of it, the APR deals with the procedure for claiming asylum, or “international protection” within the EU. Yet, as the above attests, most attention has been focused on narrowing the opportunities for making such claims on EU territory. The continued drive to externalise asylum, evident across the Pact’s diverse instruments, shows no sign of abating. Aside from the obvious impact on applicants themselves, this shifts responsibility still further to third countries, some of which may already be hosting large communities of refugees. The EU’s poor track record of monitoring and enforcing human rights in its partnerships with third countries gives further cause for concern. The political imperative to streamline, cut costs and cut numbers, however, prevails.
For further information regarding the safe country concepts, see this ECRE explainer.
